Det lönar sig att läsa sportsidorna ibland. I Mats Olsson "till sist"-spalt i dagenssportexpressen kan man läsa - mellan notiser om MFF och John Fogerty - om Bögjävlar. Som Olsson gillar. "befriande rolig, ilsken, nödvändig och insiktsfull läsning", skriver han. Och fortsätter: "Hade jag varit nöjeschef nånstans hade jag gjort Petter Wallenberg till nöjeskrönikör. Hans bidrag i "Bögjävlar" är det bästa jag läst om musik och svensk musikpolitik sen tidningen Pop fanns."
Man kan ju inte annat än hålla med.
Själv önskar jag bara att Matte skulle låta sitt ansiktshår växa ut igen. Han miste så mycket sexappeal när han började med renrakat.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
17 kommentarer:
Själv tycker jag det är vanskligt när heterosnubbar börjar skriva om bögar. Det är inte OK, lixom.
ha ha
touché.
fast nu blandar du ihop oss. jag tycker att det är okej att hetron skriver om bögar. det var petter och de andra tanterna som inte pallade det.
jag tycker strejta män får skriva om bögar, men bara om de hyllar mig ;)
Äcklisch...
Jag var fett kåt på Mats Olsson när jag var liten. Trots att han skrev om typ Wilmer X. Runkable bildbyline.
Jag har varit på Patricia ikvälll. Det var sorgligt.
/Fyllo
Jag var på Kvarnen, det var också sorgligt...
/Å
Jag tycker inte det är ok när bögar skriver om heterosnubbar. Låt dem definiera sig sjävla utan samhällets inblandning.
Boken i fråga borde således också endast säljas till dokumenterat homosexuella.
Annars kan någon äcklig straight kanske få för sig att inte bara läsa den utan också - hemska tanke! - diskutera boken med någon annan och det vore ju fruktansvärt.
Jag tycker ingenting är ok.
ni är förtjusande.
jag har aldrig hävdat att straighta män inte får uttala sig utan bara att det är vanskligt när de ska kritisera bögkulturen och att jag skulle vara försiktig eftersom inget sägs i ett tomrum. that's it.
ps så i den bemärkelsen är jag rättciterad av mr billgren.
Kritik är väl aldrig vansklig? Och om den är, är kritikerns sexualitet relevant? Är ens dennes subkulturstillhörighet, vad det nu är, relevant? Min kritik av norska ballongfarare kan vara högst ovansklig.
Att ingenting sägs i ett tomrum är annars anledningen till att det inte ens är vanskligt om Kofi Annan själv säger "de där bögarna ska bara glittra hela tiden", eftersom det alltid finns bögjävlar som säger "det gör vi inte alls det", eller "so what... lard ass!?".
Vad är det vanskliga? Vilket är hotet? Irritationsmomentet?
det är inte vanskligt ur något "man bör inte"-perspektiv. jag vill inte sätta normer för politisk korrekthet. det intresserar mig inte. men för att jag själv ska respektera en straight man måste han ha en basal insikt om sin ställning som norm och en insikt om att utsikten från den platsen är mycket begränsad utan ett medvetet försök att ställa sig på tå och se över kanten.
att jämföra med ballongförare är bara dumt i det här fallet.
alla behöver inte hålla med mig. det är hela poängen. men jag vet att jag som vit och icke-judisk man inte går in på vissa områden och dissar komplicerade förhållanden utan att ha tänkt två varv kring vad jag faktiskt har möjlighet att se och förstå utan en kraftig självrannsakan av min egen ställning i hierarkin.
så bara.
Om kritik är "dissar komplicerade förhållanden utan att ha tänkt två varv kring vad jag faktiskt har möjlighet att se och förstå utan en kraftig självrannsakan av min egen ställning i hierarkin" så håller jag med. (Med reservation för "i hierarkin" och därmed det sexualspecifika i det hela.) Tänk vad tyst det skulle bli i Ring P1 dock.
ring p1 var jättebra imorse.
ring p1 är helt fabby. jag lyssnar på det varje morgon.
Skicka en kommentar